Vilt vevande om vidrigt våld

Kollade på SVT:s Debatt nyss. Det var ämnet om unga svenskar som drar till mellanösterna för att strida för IS som var det som var mest intressant på förhand. Dels med tanke på dådet i Danmark och dels gårdagens avsnitt av Uppdrag Granskning där en ung göteborgare kallad ”Adam” som varit nere i Syrien att stridit med och för Islamska Staten och som hade resväskan packad för ännu en vända för att utvidka kalifatet. Själva hans berättelse var en rejäl WTF-upplevelse att höra men man får väl säga att den har rätt skaplig konkurrens av de åsikter som vädrades i det segmentet i Debatt där detta dryftades. Eller snarare det faktum att unga människor kan tänka sig att verkligen åka ner till stridigheterna och vara delaktig i det vidrigheter som IS tar sig för.

Tyvärr är väl Debatt som programformat fullkomligt embarligt och som klipp och skuret för att massakrera och fördumma viktiga ämnen, speciellt sådana här tunga och komplexa ämnen. Idag var inget undantag för regeln dessvärre. Man hade också förslaget om att kunna dra in passet för dessa ”krigare” så att de inte ska kunna resa som vanliga medborgare när de ska dra ut i strid. Medverkade gjorde bl a SvD:s Per Gudmunsson som inte helt förvånande förestpråkade en den repressiva linjen och stort gillande för det lagda förslaget och han menade dock att de mjuka lösningarna, med psykologer osv, skulle implementeras som en sista åtgärd. Gudmunsson är en person vars åsikter jag inte gillar på något sätt och vis i största allmänhet men han är ändå saklig och hyfsad när han argumenterar. Det är går inte att påstå när det gäller Kristdemokraternas Sara Skyttedal vars hätska retorik var ganska obehaglig. Fenomenet med krigstursimen skulle bekämpas med alla till buds stående medel. Hade den skyldige ett dubbelt medborgarskap skulle det svenska utan pardon dras tillbaka. Skyttedal skulle till och med dra in det svenska medborgarskapet för de som bara hade det svenska också. Om hon fick. FN:s stadgar sätter tydligen en käpp eller två i hjulet för den idén. Bland de som hade eftersökte dialog och förståelsens väg för att nå de individer som vill gå IS ärenden fanns bl a psykoterapeuten Poul Perris som i en debattartikel i SvD menar att fanatism måste kunna förstås. Det kändes verkligen som en total motpol till Gudmunsson och framför allt Skyttedals betydligt mindre resonerande hållning. Vidare deltog också Anders Lindborg från Aftonbladet också. Han var visserligen positivt till förslaget med indragna pass men samtidigt väldigt tveksam med tanke på vad mer repression skulle innebära.

Personligen känner jag mig rätt tveksam till att ett ett indraget pass skulle ha så stor inverkan på en övertygad och beslutsam IS-krigare. Om ens övertygelser så fullständigt ignorera allt som kan liknas vid vanlig mänsklig medkänslighet mot sina medmänniskor som den praktik som IS begår så är väl inte ett indraget pass  det värsta som kan drabba en. Vad händer om alla länder antar en sådan lagstiftning så att ingen som en gång lämnat till land kan återvända på legalt sätt utan att sättas bakom lås och bom? Tja, IS skulle helt plötsligt ha en ytterligare soldater att dra nytta av. Något säger mig att de ”otrogna” muslimer som IS så gärna betår illdåd mot inte skulle vara helt nöjda med den lösningen. Men dessa människor är inte riktigt det intressanta. Min gissning är att man lär behöva ta sig en lite djupare till på varför människor som "Adam" gör dessa val. Hur man än vill se på saken så är det från välfärdssamhällen med alla de föregivna fördelar och gåvor som dessa krigare kommer. Det är faktum som borde väcka en del frågor. Mer och fler vilda spekulation och teorier om detta vid ett senare tillfälle.